“No se puede imponer a una joven una maternidad o un aborto no deseado” Con estas palabras aportaba “de la Vega” su particular granito de arena a la particular antología del disparate de las ministras socialistas acerca del aborto. No voy a hablar ya de Aído pues basta con ver su declarada acerca del feto: “Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica” No sé lo que quiso decir con eso y supongo que ella tampoco. Se lo soplaría alguno de su camarilla o lo leyó en un panfletillo de los que reparte el PSOE de esos que llaman “argumentario”, tienen uno para contestar y meterse con Arenas, mucha lata les dará y sabiendo la poca imaginación e iniciativa de los socialistas es hasta lógico. Bueno, volviendo a lo de la Vega, me gustaría hacerle una pregunta que no sé si me la sabría responder o si me soltaría algo de facha, ultra o algo de eso que dicen cuando se le agota la imaginación o los recursos del argumentario. La pregunta es, si es verdad que una madre no puede entrometerse ni imponerle a la hija de 16 años un embarazo no deseado ni una maternidad no deseada…, ¿puede acaso una madre joven imponerle a su hija de 16 semanas una muerte no deseada? Porque a los socialistas ni se les ocurre pensar que la hija de 16 años es parte de la madre, eso sí no dudan en afirmar que el bebé es parte de la madre, bueno no lo llamarían bebé lo llamarían feto que suena menos humano y afecta menos la sensibilidad que al fin y al cabo es lo que vende políticamente. Como explicaba Juan Manuel de Prada el sistema de los plazos es el menos científico que hay, en que se basa uno para determinar cuando el “ser vivo” (como diría la ministra) se convierte en “ser humano”. Algunos dicen que depende si el feto es viable y si es dependiente dela madre. Esto se puede rebatir fácilmente pues, en primer lugar cabe decir que lo de la viabilidad es muy relativo, hace 100 años un sietemesino era inviable, hoy en día salen adelante menores de 5 meses, quién sabe si dentro de otros 100 podría serlo a las 22 semanas o incluso antes. Por otro lado, dependiente es también un bebé de su madre, un deficiente de los que le cuidan o un anciano en muchos casos. No contenta con esa frase tan manida últimamente (es también de argumentario), ha dicho que la joven de 16 años que quede embarazada es la que tiene que optar, porque “es a ella a quien le va la vida” ¿Ah, sí? ¿de verdad? Siento comunicarle, que por mucho que quieran camuflar el aborto bajo la IVE o derecho sexual-reproductivo, en el aborto quien muere es el niño, es a él a quien “le va la vida”. No quiero con estas líneas criminalizar a la mujer que aborta sino al estado que no le ayuda, que promueve la muerte y que hasta arrastra a la mujer a ese drama. Son ellos los que tumbaron la Red Madre y quienes no obligan a los abortorios a poner un video sobre el aborto y sus consecuencias, los que no alientan a la mujer a seguir. Volviendo a lo anterior, lo que realmente no quieren Aído & Company es que ni por un momento pensemos que lo que sucede es una muerte, un asesinato. Es camuflado bajo eufemismos como derecho sexual-reproductivo o interrupción voluntaria del embarazo. No pudieron elegir un nombre más inapropiado pues, no es interrupción puesto que lo que se interrumpe es con la intención de volver a reanudarlo y en este caso no se podrá. Tampoco es voluntaria, pues las mujeres que van a abortar no van de voluntad sino presionadas por el ambiente, la situación económica, una mala información, ahí están el síndrome post-aborto difícilmente superable y que muchas madres de saberlo no abortarían jamás. 
